Ответ Патимат Тахнаевой Рамзану Кадырову

Не «ПОРА говорить правду», а НАДО говорить правду.

Посмотрела интервью Рамзана Кадырова. Удивили его обвинения в адрес имама Шамиля (предатель, террорист), незнание истории и очень вольные интерпретации некоторых фактов. Не удержалась, вытащила несколько его утверждений (хотя напрашиваются многие) и как историк дала комментарии.

1. «Имам Шамиль три раза встречался с императором, с императрицей, был на свадьбе цесаревича Александра».

2. «Имам, заставлявший чеченских старейшин клясться на Коране, сам вместе с двумя сыновьями 26 августа 1866 года торжественно поклялся в верноподданичестве России, а 30 августа 1869 года император возвел его в потомственное дворянство».

3. «Приведший чеченский народ к жесточайшей трагедии человек, сам дал клятву верности России в обмен на титул дворянина».

4. «Действия Шамиля способствовали уничтожению больше половины чеченского народа и сожжению всей Чечни на протяжении 20 лет и за это стал российским дворянином».

5. «Почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином?».

6. «Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет?».

7. «В апреле 1859 года имам Шамиль перебрался из Ведено в Гуниб. Через четыре месяца 26 августа 1859 года имам с почетом сдался России».

Вижу только одно - спекулятивное передергивание исторических событий с целью дискредитации исторической личности и определенного периода в истории Дагестана и Чечни. В принципе, ничего нового - как известно, фальсифицировать историю можно либо сознательно искажая исторические события, либо неправомерно интерпретируя их. Здесь и то и другое.

Если научная историческая критика легко распознает и изобличает фальсификацию, то намного сложнее с очевидной неправомерной интерпретацией фактов. Ибо речь идет о художествах «я так вижу», а история - это наука.

1. Например, никто не отрицает, что почетный военнопленный Шамиль ал-Гимрави в 1860-х годах встречался с императором и членами его семьи. Не в 1839 г., после Ахульго, и даже не 26 декабря 1857 г. - на другой день после того, как имам Шамиль в с. Шали присягал на Коране вместе с чеченцами и их старейшинами «бороться с русскими».

2. Никто не отрицает факт, что военнопленный Шамиль ал-Гимрави в 1866 г. лично обратился к императору с просьбой ему и его сыновьям принести присягу на верноподданство - ибо в статусе военнопленных у них не было шансов совершить хадж.

3. Но и после того, как присяга была принесена, возникла проблема - в сословной России необходимо было определить статус нового поданного. И он был определен в 1869 г. - пожаловано дворянство; к тому времени Шамиль ал-Гимрави уже находился в хадже и эти игры его теперь мало волновали.

4. Но, подчеркнем, факта обличительного «обмена на титул дворянина» здесь не наблюдается, если, конечно, отказаться от интерпретации - той самой, согласно которой цена этого дворянства «20 лет уничтожения чеченского народа и сожжения всей Чечни». Можно по разному относиться к имамату времен Шамиля. И не обязательно, перед тем, как представить его кровавым монструозным и продажным человеком, совершать фальшивый знак уважения в его сторону фразой «уважаем память Шамиля, как духовного лица». У нас, в Дагестане, есть пословица: «Кинжал наполовину не вытаскивают».

5. О «терроре» имама Шамиля против чеченского народа, наверное, не совсем верно говорить после огненного смерча карательной войны, которые со времен ген. А.П.Ермолова до кн. А.И. Барятинского ( с 1825 г. по 1859 г.) превратили в пепел практически все селения Большой и Малой Чечни. Но возникает другой вопрос, каким образом в имамате возникли и существовали все эти годы девять чеченских наибств? Чеченские наибы - Талгик, Дуба, Эски, Идиль, Умалат и др. - являлись «пособниками террористов»? И Байсунгур Беноевский тоже?

6. «Осознанный террор против чеченского народа»? Судя по контексту обвинения уместнее термин «этноцид». Террор предполагает уничтожение по политическим мотивам, политических противников. В таком случае, история имамата - история этноцида не только чеченского народа, но и дагестанского.
7. В апреле 1859 г. имам Шамиль не «перебирался в Гуниб», он, окончательно потеряв Чечню к апрелю 1859 г. в результате блестящих военных операций ген.Евдокимова (и кризиса имамата), перешел в Дагестан и закрепился в Анди и Гумбете, по правому берегу Андийского Койсу, у Килатля. Это укрепление он покинул 26 июля и 29 июля поднялся на Гуниб. В «почетный плен» имам не сдавался, это избитое клише было пересмотрено в моем последнем исследовании «Гуниб, август 1859-го». (М., 2019). Но, если речь идет об интерпретациях формата «я художник - я так вижу», это исследование лучше не открывать, оно научное.

Попытка деликатно пнуть в адрес Дагестана, что Чечня и чеченский народ являлись жертвами ваххабитской и террористической агрессии со времен имама Шамиля, не совсем удалась. Потому что имамат и современный ваххабизм это не только различные политические образования, но и идеологические концепции.

Но, как было у моих любимых Ильфа и Петрова, попытка выдать «крашенного кролика, умерщвленного в Тульской губернии» за чудесный мех «мексиканского тушкана» завершилась любованием прекрасной игры меха «шанхайского барса». Это в завершение тезиса о безграничных возможностях интерпретаций)